Por Enrique Salazar Peralta
He escrito: Desde los tiempos de Renato Descartes, la ciencia demostrativa es retenida en el reino de la racionalidad. Pero aquello que no es demostrable pertenece al reino de la irracionalidad.
También he escrito sobre que: Ver el fútbol es muy diferente que jugarlo, también es muy diferente dirigir a un equipo que narrarlo, y todavía más es muy diferente: ver jugar en el estadio que verlo por televisión.
Creo algunos de mis corresponsales vieron la Segunda Final del fútbol, algunos todo el campeonato, algunos menos la liguilla, algunos pocos la primera.
En el fondo, los que le vamos a Pumas, vimos el primer juego, en que el planteamiento táctico de Efraín Juárez, director técnico de Pumas, debió considerar tres aspectos: la sincronía, el riesgo y la incertidumbre, y seguramente analizaron todos los juegos de Cruz Azul en esta temporada. Y se planeó dejarles la media cancha y la posesión del balón.
Estadística
Los números que dejan los primeros 90 minutos de la final: 23 remates, sólo cuatro a portería de Cruz Azul. Pumas remató a gol, sólo dos.
Cruz Azul dominó todo el partido en los cuatro intentos con una posesión de pelota favorable a la “máquina”, evidentemente, en buena medida también, porque así, lo permitió Pumas.
Hugo Sánchez que, sabe de fútbol, hizo un balance y consideró que el 50 % de los tiros a gol de Cruz Azul fueron 4 y mereció hacer 2 goles y Pumas que tuvo dos acciones claras de gol, el 50 % debió ser 1. El marcador final del partido debió ser 2 a 1. En una realidad virtual inexistente.
Los comentaristas de las cadenas FOX, SPN, etc. no señalaron que el “mejor equipo” solamente atinó a la portería el 17 % de los tiros. Imagínense que eso pase en otro deporte, por ejemplo: en beisbol, un pelotero que falle el 83 % de las pichadas, o del basquetbol, pues seguramente los correrían.
Lo real es que no pudieron ambos equipos anotar y quedaron cero a cero. ¡Nada para nadie!
Pero una estadística que la mayoría de los comentaristas no vieron, que no documentaron, son las infracciones. Mientras el Cruz Azul Cometió 10 faltas de Cruz Azul; Pumas sólo 3.
Como en la lucha libre rudos contra técnicos. Así fue el partido:
cochinos contra disciplinados.
Es curioso, el fenómeno del arbitraje, es preciso su nombre, por naturaleza es arbitrario. Y el Var también lo es.
Y ya que hablamos de arbitraje, el América, tiene en su haber, en la historia de sus campeonatos, el campeonato de arbitraje a su favor. Ahora Cruz Azul va en segundo lugar. Recuerdo esa final entre Tigres y América, y como Quiñones -ahora posible jugador de la selecta en el mundial- iba fauleando con las rodillas al pobre jugador de Tigres, que finalmente salió del campo y quiso quitarse con el brazo la golpiza de que era objeto del americanista. ¿Y qué pasó? Que el árbitro vio otra cosa, ante la evidente falta de Quiñones. Pero el que salió amonestado fue el jugador de Tigres, por responder a la agresión y como ya tenía tarjeta amarilla, naturalmente fue expulsado. Esa vez hasta el portero Nahuel lo expulsaron. Para convencer sobre la justicia del arbitraje,
Otro caso que recuerdo es el del partido: Chivas vs Pumas, cuando por el clavado del Piojo Alvarado (no fue penalti) y la ayuda de un árbitro light -Ismael Rosario López Peñuelas, que se olvidó de la normatividad, la honestidad y la justicia y “disque” se le castigó”- (¿?) al condescender con la tribuna le regalo un penalti con el que Chivas empato a Pumas, llevándose un punto, en realidad le quitó dos puntos a Pumas.
Se dice que, al Piojo Alvarado, ya tiene lugar en la Selección Nacional, de los jugadores seguros que estarán en el Mundial, representando a México.
Me preguntó ¿Cómo puede representar al país?, un jugador que no da una en la cancha, le ponen medios goles y no le atina al marco. y ya frustrado por su bajo rendimiento y nivel físico, recurre a su inconsciente, a su sombra, a su lado oscuro: para actuar como es: tramposo, truculento, que decide echarse clavados en lugar de jugar bien. Al Piojo Alvarado le deben dar la medalla de oro de clavados en césped.
El Piojo le quita un lugar al Chino Huerta, o a Lainez. o a Jordan Carrillo.
OTRA JUGADA POLÉMICA
Fue en el primer partido de Cruz Azul y Pumas: En el minuto 27’ El árbitro marca penal para Cruz Azul por falta sobre Charly Rodríguez. Al 28′ luego de la revisión del VAR el árbitro revierte la decisión por fuera de lugar del jugador que recibió la falta.
Al respecto el ex árbitro Eduardo Bricio afirma:<< “el penal que le anulan a Cruz Azul. Un penal como al minuto 25, que marcan a favor de la máquina celeste. En mi opinión, el chiquito se tira un clavado que le roban la alberca. No es penal empezando por ahí, pero la jugada se invalida porque el Chiquito viene de posición de fuera de juego”.
Entonces ahí te dicen, «Es que el que le da la pelota es el jugador de Pumas.» Efectivamente, le da la pelota el jugador de Pumas, pero hay que ver cómo se la da. Ahí es una cuestión de juicio. Si se la dio, la punteó y se la cedió a propósito, es fuera de juego. Pero si es un rebote, le pega la pelota al defensor de Pumas, a Trigos, que me parece que era, le cae al Charlie, a Charlie, ya no es, no se rompe el fuera de juego, él está sacando una ventaja de una posición, por lo tanto, es sancionadísimo.
Ahora dicen, ¿por qué no le dice el Var de una vez era fuera de juego? No, porque el que tiene que juzgar si fue intencional el pase de Trigos o no es el árbitro. Sí. Entonces, ¿sabes qué? Ven a verla.
Ven a ver tú. Tú eres el juez del partido. Ven y decide. Se la echó a propósito. Es fuera de juego. Fue accidental. No es fuera de juego. En mi opinión fue una buena decisión. Vamos a verla. Me gustaría que hubiera una toma más clara, ¿no? Porque están un poco lejanas las más cercana. Que se viera exactamente qué fue lo que ocurrió. Ahí es el clavado. Vean, se tira, por favor, si hay un contacto, pero el otro ya va volando antes de que de que se produzca el contacto, ¿no? Y es muy lejano, ¿no?
No encontramos una toma en que demuestre claramente que es accidental y que le rebota la pelota, ¿no? Pero le estuvimos siendo acercamiento, la estuvimos juzgando y creemos que fue una decisión acertada del cuerpo arbitral. >>
Tampoco encontramos en la Segunda Final una toma del gol del empate, que se atribuye al defensor Duarte, pero si uno mira con acuciosidad esa jugada, ese gol no debió de contar porque el jugador de Cruz Azul que va atrás, le patea el talón del defensor Puma, Duarte ya no controla la bola. Lo repito; ese gol no debió de contar.
Pero si días antes, Cruz Azul protestaba por la designación del árbitro, que generó la polémica, cuando en los arbitrajes de la liguilla, Cruz Azul fue beneficiado. ¿Por qué no lo iba a ser en la segunda final?
Cruz Azul “se curaba en salud”, quiere sacar raja de todo. Sabina tiene una canción que dice: “Se que has sido tú, dijo el culpable”.
Hay una gran deshonestidad en el arbitraje como en el Var. En el gol del empate.
El Var, debió de mostrar la jugada. No la pasaron a la transmisión.
Yo vi el juego por el Canal Siete, Y después vi la toma de TDN, es la misma.
Y no vi la revisión que, en general se transmite con diferentes tomas.
Hoy vi una en YouTube, que dice: “LO QUE NO SE VIO EN LA FINAL”, con imágenes de la tribuna y una toma, aunque lejana, se nota con claridad como Ebere, comete la falta. Le pega en el talón a Duarte.
Los que estaban en la cancha no pudieron juzgarla porque fue muy rápida y estaban lejos, Efraín muestra desencanto, pero la jugada le quedaba a 70 metros, a una cuadra de distancia, menos clara la vieron los que estaban en tribuna.
Y a los televidentes más lejos,
¿Imposible!
Los cochinos del Cruz Azul le surtieron en el primer partido al habilidoso Jordan Carrillo, para someterlo. Y en el segundo juego a jugador que podía cambiar el juego Carrasquilla. Lo sacaron para la enfermería.
El arbitro fue muy dubitativo, tampoco marcó el caballazo a Paradela, que lo sacó del juego, Y al final, cuando está decidido el partido, para que se diga que se marcó todo.
Que curioso una jugada de amarilla, que es totalmente circunstancial de Uriel Antuna, no hay premeditación, ni alevosía ni ventaja.
Desde la locución los comentaristas televisivos de todas las cadenas – que son como una réplica exacta de los periodistas chayoteros- (con sus excepciones), afirmaron de inmediato: “Si el Var la va a revisar, seguramente marcarán roja”.
Y no estoy de “sospechosista” porque las imágenes son las mismas cámaras de la transmisión. También el volumen que captan los micrófonos de la transmisión.
Son como el tropismo que sigue los girasoles al sol. Es la voz que influye en la cargada, se llama científicamente: influencia social.
Desconfío del arbitraje, del Var, de los locutores porque en situaciones de criterio, tuercen los hechos, les gusta ser verosímiles, pero no veridicos, además -en estricto sentido-, los declaró dogmáticos, ilógicos e irracionales, por la retórica que emplearon ante el resultado.
Pero más desconfío de las casas de apuestas. Parece que todo mundo se está chupando el dedo. No queremos ver los cochupos de los dueños de los equipos y el arbitraje. Como Almada aquel que repartía billetes, era dueño del equipo León, cuyo DT era Reynoso. De cómo arreglaban los partidos. Es un caso, pero también el seleccionador nacional, estuvo envuelto en escándalos en España.
La Secretaría de Gobernación, la Fiscalía General de la República y las Fiscalías de los estados donde hay juegos deben de visualizar las apuestas y su tendencia al engaño. Y castigar a los súper fraudulentos y a los súper fraudurápidos.
Hay que visualizar porqué los locutores paleros, se cantean por ese tropismo poderoso, que se llama Don Dinero.
Especialmente las empresas de apuestas. Al minuto 23 se daba por preferente a Pumas 260 pesos; Empate 220 y a Cruz Azul 110. Al segundo tiempo, al minuto 10 a Pumas ya costaba casi la mitad: 134. ¿A quien le conviene que el favorito pierda?
Finalmente: : «Ante este mundo de ganadores vulgares y deshonestos, de prevaricadores falsos y oportunistas, de gente importante que ocupa el poder, de todos los neuróticos del éxito, del figurar, del llegar a ser. Ante esta antropología del ganador de lejos prefiero al que pierde». Pier Paolo Pasolini, poeta y director de cine italiano
A todas luces. Me quedo con mis Pumas , por su lealtad al deporte, con sus adeptos, porque cumplieron sus principios y valores con valentía, templanza, dignidad y honradez.
Porque nos demostraron durante toda la campaña que eran mejores que todos los equipos y sus dueños y patrocinadores del fraude.
Porque nos dieron una lección de honestidad, nos alentaron a la victoria. Nos dejan una esperanza, un ejemplo de vida y sobre todo: ¡ su amor, que no se perderá jamás!
