Si algo que se ha perdido en la práctica política es la mística… La mística es ese elemento que en el fútbol nos hace gritar en contra del arbitro o defender la camiseta de nuestro equipo favorito, aquel que por una u otra razón, nos identificamos ya sea por el color de su camiseta, por el lugar de su sede o de su origen, no por simple «me caí bien».
No nos referimos a la mística como parte de una fe, pero si de la creencia de hacer lo correcto en política, de ahí la mística política es algo que debería ser muy concreto y directamente asociado a los principios ideológicos que detenta la sociedad a través de las instituciones políticas.
Por tanto pensamos que la mística en la política debería sentirla los militantes, pues esta «mística» partiría de la identificación de cada uno de ellos en los principios ideológicos y de organización de cada uno de los institutos políticos existentes en nuestras sociedad.
Hacer política no es un acto de fe, pero si se necesita convicción para hacer política, y esto es intrínseco al pensamiento y acción humana, partiendo de sus condiciones objetivas de vida y su posición dentro de su sociedad.
Pero hay quien dice que esta posición es arcaica, fuera de la moda, pues ahora los partidos políticos son artículos suntuarios, que desde la perspectiva electoral, se puede prescindir de ellos, sin ningún problema, sin que nos dé la llamados «cruda ideológica», por separarnos de algo que debió ser parte nuestra, en la medida de que nos llegamos a identificar con su quehacer social.
La mística pues, es un elemento muy difícil de hallar en la practica de los partidos porque en si misma, la «mística», dentro de la práctica política, es un acto en donde se reivindica una posición individual, de sumarse a una causa que pretendemos creer que es la justa o la correcta.
Hay quien critica la mística política a través de la idea de Nietzsche haciendo la siguiente cita: «Las convicciones son enemigas de la verdad, más poderosas que las mentiras», pero entrando a la discusión en este aspecto ¿Se puede hace política sin convicción? pues si pero se requiere un elemento que no hemos expuesto llamado ética, la de hace que la política elementos que nos dará una conducta como políticos tenga cánones que conducen a que su convicción se aplique de forma autocrítica.
En la obra de Max Weber «El políticos y el científico», señala que para hacer política se requiere de la ética de la convicción y la responsabilidad, lo que da paso directamente a un individuo que haría política de una forma productiva a la sociedad.
Contrapone Weber la ética de la convicción de un político «que se rige unicamente por principios morales y donde siempre y por encima de todo, se deben respetar estos principios, como por ejemplo ‘decir la verdad’, independientemente de las circunstancias. Y por tanto la mentira, por más excepcionales que sean las circunstancias, siempre será un comportamiento ilícito, éticamente reprobable.»
Pero también está a considerar la ética de la responsabilidad donde el autor contrapone este concepto cuando el político «considera que el criterio último para decidir ha de fundamentarse en la consecuencia de la acción. O sea decir la verdad continua siendo el principio moral de referencia, pero no se puede aplicar de forma automática».
Acaba reflexionando Weber que «Ambas éticas son complementarias que han de concurrir para crear al hombre auténtico, al hombre que puede tener vocación política»… el punto -después de tanto filosofar- ¿Realmente tenemos políticos que hagan de la mística una ética de convicción y responsabilidad en México?… la verdad no han salido a flote, pero ese es un papel que les toca a los Partidos Políticos para generar en su militancia y que debe ser juzgada por la ciudadanía… bueno eso decimos nosotros… pero usted… ¿Cómo ve?
La ojeadita…
Nueva prueba pasa la infraestructura urbana de Matamoros con la lluvia… veremos de que es capaz la JAD en esta ocasión… esperemos que no terminemos haciendo glu.. glu… glu…
