Sigue difundida la idea de que el voto nulo favorecerá al PRI. Antes que nada, insisto en que para muchos abstencionistas y anulistas, los demás partidos no han demostrado ser muy diferentes del PRI en materia de privilegios, abusos, opacidad, corrupción e impunidad. Pero más allá de eso, no es precisa la afirmación de que el voto nulo favorece al PRI.
López Obrador ha sentenciado en varias ocasiones que votar nulo o abstenerse es hacerle el juego a la “mafia del poder” (el PRIAN-RD). Dijo lo mismo en 2009, si bien los demás partidos acusaban de que el voto nulo favorecería a sus respectivos rivales, y negaban que fuera posible que el movimiento hubiera surgido por ciudadanos de manera espontánea, sino que debía haber mano negra e intenciones aviesas detrás de ello. Pero eso lo dijeron todos, no sólo AMLO. Y es que a todos les perjudica el voto nulo, en imagen y deslegitimación, mucho más que el abstencionismo. El caso es que López Obrador —y muchos con él— no parece conocer los datos y pormenores del fenómeno electoral (y quizá por eso cometió tantos errores en sus campañas presidenciales, sobre todo en 2006). Paradójicamente, quienes insisten en abstenerse (o impedir la elección) blanden argumentos semejantes a los de AMLO: las elecciones no cuentan; siempre hay fraude; al diablo con las instituciones; el INE sirve a la mafia; el PRI compra 5 millones de votos. AMLO ha promovido involuntaria, pero eficazmente el abstencionismo del que ahora se queja.
En la misma tónica, el investigador Rodrigo Salazar publicó un interesante artículo donde maneja las probabilidades de que el voto nulo favorezca en efecto al PRI (http://hseldonianos.blogspot.mx/
2015/03/a-quien-favorece-el-voto-nulo.html).
Dice que para que ello no suceda, tendrían que darse los siguientes supuestos: 1) Que el voto nulo provenga de los abstencionistas, en cuyo caso no hay ningún efecto en favor o en contra de ningún partido: 2) Que si el voto nulo proviene de electores partidistas, lo haga en proporción igual (o semejante) de los tres partidos grandes, y en mucho menor medida de los chicos. De no darse tales supuestos, el voto nulo favorecería a los partidos grandes, y entre ellos, al PRI (por ser el de mayor intención de voto). No sé exactamente qué vaya a suceder en estos comicios (ni la proporción que podría alcanzar el voto nulo, cuya campaña tiene cero recursos frente a los millones de spots partidistas y del INE). Pero resulta que los datos de 2009 (de encuestas de salida y poselectorales) permiten concluir que esos supuestos sí se dieron; la mayoría de anulistas provenía de potenciales abstencionistas, y cuando se les preguntó por cuál partido hubieran votado (en caso de hacerlo) las proporciones fueron semejantes; 5% PRI, 5% PAN y 4% PRD. Paradójicamente, el PRD habría perdido menos votos (4%) que la “mafia del poder” en conjunto (PRIAN, que perdió 10%). El saldo hubiera sido favorable al PRD bajo ese cálculo. Pero lo mismo podría decir el PAN respecto de sus rivales (PRD y PRI), y el PRI en relación a los suyos (PAN y PRD). Cada partido grande habría salido con saldo positivo si contabiliza el voto perdido por sus dos principales rivales.
Otro tanto podría ocurrir con Morena; si su electorado dejara de votar por él en proporción semejante a los partidos de la “mafia” (aunque probablemente será menor), el anulismo sería relativamente favorable a Morena (el saldo le sería positivo). Y entonces PAN, PRI y PRD podrían estar ahora propagando la idea de que detrás de los anulistas en realidad está AMLO, para quitar más votos al PRIAN-RD de los que eventualmente perdería Morena. Pero esto es un juego de espejos, pues cada partido resultaría favorecido si se hace la misma operación. En realidad, en 2009 el voto nulo no favoreció a ningún partido; en cambio, sí puede expresar una protesta y generar presión a todos ellos (dependiendo de cuál sea la magnitud de ese voto, que ahora las encuestas ubican en un reducido e insuficiente 6%).
